债务纠纷引发诉讼
本案当事一方吴某是香港一公司的股东。据他称，2006年他认识了某电路板公司的法定代表人韩某，自己的公司与电路板公司有了业务往来，债权债务相抵后，电路板公司还欠自己货款。谁知2007年8月某晚，韩某带人将自己非法拘禁，并要求偿还“欠款3万元”。吴某称这笔欠款根本不存在，韩某扣押了自己驾驶的车，这车属于前妻——宝安区某商行业主杨某，当时杨某的私章、商行财务章都在车上。韩某强迫自己写下《抵押证明书》，内容为杨某的商行欠电路板公司货款12万余元，商行同意以小车抵债6万元等，并加盖了商行财务章和杨某私章。8月18日，韩某押着吴某到银行取款5万元。次日，吴某报警，警方追回车辆，但《抵押证明书》、商行公章、杨某私章等未追回。
事发2年多后，吴某向法院提起诉讼，要求电路板公司支付财产损失5万元及医药费、交通费等3万余元。吴某称，韩某等人对自己实施非法拘禁，使自己的身体和精神受到伤害。
一审：非法拘禁缺乏证据
电路板公司则有自己的说法。首先，电路板公司认为这起案件已超诉讼时效。再者，电路板公司称杨某的商行确实欠电路板公司12万余元，韩某找吴某催款时，杨某同意以小车抵债6万元，7日内交6万元赎车。吴某作为商行经办人员，向电路板公司支付5万元将车赎回。对吴某所说的非法拘禁等，其称完全没这回事。
今年4月，宝安法院作出一审判决认为，吴某主张电路板公司实施了拘禁、威胁、逼迫书写抵押权证明书等行为，但公安部门未作出任何处理和结论性认定。根据谁主张谁举证原则，吴某未提供充分有效证据证明侵权行为的存在及侵权因果关系，因此法院不支持其主张。一审驳回吴某诉讼请求。吴某提出上诉。
二审未能达成调解
昨天二审开庭。吴某认为，其提交了宾馆住宿登记表、抵押证明书、取款回单、报警回执、病历本等证据，足以证明韩某实施了非法拘禁，以及自己被迫取款5万元交给电路板公司。吴某表示，此案是民事侵权赔偿诉讼，认定是否存在侵权事实，是否对当事人构成损害后果，最终应由法院作出认定。
电路板公司方面明确表示不同意调解，该案昨天未能达成调解。
